Mi propósito es exponer el tema que deseo investigar, las razones que me motivan a escogerlo y el modo mediante el cual considero conveniente tratarlo.
Varios son los problemas filosóficos que me parecen ser dignos de ser abordados en una tesis. Sin embargo, he tenido que escoger alguno(s) de ellos y al mismo tiempo circunscribirlo (s) a dos autores. Estos dos autores son: Kant y Schopenhauer. Por un lado, la relevancia de la filosofía de Kant es manifiesta no sólo por las tesis que presenta sino por los cuestionamientos que originó y sigue originando dentro de la filosofía. Por otro lado, Schopenhauer presenta un único pensamiento que se adhiere al espíritu de la filosofía kantiana sin dejar de ser crítico con la misma. El pensamiento de Schopenhauer no es comprensible si no se parte del influjo que Kant ejerció en él. De suerte que al analizar la relación crítica que Schopenhauer establece entre su pensamiento y el kantiano, tendremos una piedra de toque para acceder al meollo de la filosofía schopenhaueriana. Pero al mismo tiempo, se tendrá una comprensión más profunda de los problemas que encontramos dentro de la filosofía de Kant. Y entre esos problemas, quiero enfocarme al del conocimiento de la realidad empírica y la relación del ser humano con ella. En este caso me refiero al conocimiento de la Naturaleza, que para Kant es el conocimiento teórico, en sentido estricto. Por ello me limitaré a la crítica que realiza Schopenhauer a la filosofía teórica de Kant, expuesta en la Crítica de la razón pura. Sin embargo, este ámbito requiere ser delimitado.
Es conocida la distinción kantiana entre fenómeno y cosa en sí. Solamente hay conocimiento especulativo o teórico del fenómeno, de aquello que aparece ante nosotros, que está condicionado y determinado en cuanto su ser conocido por la estructura a priori de la subjetividad. Esta estructura se encuentra dividida en tres facultades: sensibilidad entendimiento y razón, cada una con un tipo de representación propia, la sensibilidad, intuiciones; el entendimiento, conceptos; y la razón, ideas. De suerte que habrá intuiciones, conceptos e ideas a priori. Las intuiciones a priori son espacio y tiempo; los conceptos a priori, las doce categorías y las ideas a priori, los objetos de la metafísica leibiniz-wolffiana: Alma, Mundo y Dios. Sin embargo, para Kant sólo las intuiciones y los conceptos a priori nos proporcionan conocimiento objetivo. Asimismo estas capacidades cognitivas del sujeto hacen posible la experiencia. De este modo, en tanto que todo objeto de experiencia posible está sujeto a éstas, poseen realidad empírica al mismo tiempo que idealidad trascendental dado que fuera del sujeto no tienen significado. Por cual, la naturaleza es un conjunto de fenómenos que no es independiente de la subjetividad humana. La cosa en sí queda vedada.
Como se aseveró anteriormente, Schopenhauer adopta la filosofía kantiana pero no sin críticas, modificaciones y discrepancias. El mayor mérito de Kant es haber hecho la distinción entre fenómeno y cosa en sí. En tanto que sujetos cognoscentes no podemos pretender acceder al conocimiento de la cosa en sí , ni siquiera el sujeto de todo representar es objeto para sí mismo, en tanto que cognoscente. Como Schopenhauer cita de los Upanishad: “ No es visto; el ve todo; no es oído: oye todo; no es sabido: sabe todo; no es reconocido: reconoce todo. Fuera de este entidad vidente, sapiente, oyente y reconocedora, no hay otra.” (Traducción mía de de una traducción inglesa de la cita). Por ello, el mundo posee dos caras: como representación, el fenómeno, regido por el principio de razón suficiente y como voluntad, la cosa en sí. A mi parecer para Schopenhauer el mundo es lo que comúnmente denominamos realidad. Todo el ámbito cognoscitivo no va más allá del mundo como representación. Vuelvo a repetir: esta distinción es la gran virtud de la filosofía de kantiana bajo los ojos de Schopenhauer. Bajo esta distinción, la filosofía teórica de Kant se dedica al ámbito del mundo en tanto que representación, en la cual la forma básica es la relación sujeto- objeto. No hay objeto sin sujeto, ni sujeto sin objeto, ambos se delimitan y corresponden mutuamente. No obstante, el análisis del mundo como representación hecho por Kant es inconsistente en algunos aspectos. Schopenhauer lo mostrará e intentará resolver esas falencias. Señalaré los diversos niveles en los que se mueve la crítica schopenhaueriana.
En primer lugar, desde la clasificación de las facultades cognoscitivas en sensibilidad, entendimiento y razón. Por un lado, Schopenhauer está de acuerdo con lo expuesto en la Estética trascendental respecto a la sensibilidad, pero no con que el entendimiento esté desligado de la intuición. La intuición es intelectual (remite al entendimiento o intelecto). El entendimiento no es generador de conceptos abstractos. El único conocimiento que posee esta facultad es la de causalidad, el cual es conocimiento inmediato que hasta los animales poseen. Asimismo Kant durante la Crítica de la razón pura es inconsistente en la caracterización de la razón. Esta es descrita como productora de ideas que están fuera del ámbito de la experiencia, no son intuitivas. Sin embargo, para Schopenhauer las ideas desde su propia etimología remiten a algo intuitivo, inmediato por lo que Kant está cometiendo un abuso terminológico al utilizar “idea”. La razón únicamente produce conceptos abstractos, son reflexivos. Schopenhauer remite a la tradición que ha distinguido entre razón e intelecto o entendimiento. En segundo lugar, puesto que la clasificación de las funciones de las facultades cognoscitivas no es adecuada, Kant no ha sido capaz de explicarnos la diferencia entre representaciones intuitivas y las representaciones abstractas. Por lo que respecta a las representaciones intuitivas, no explica en qué consiste la intuición empírica. Sólo nos da por un lado las formas puras, la sensación como la parte material de la intuición y los conceptos pura como pensamiento de objetos. Sólo nos señala que el objeto nos es dado, pero el objeto no es simplemente la sensación que recibimos. Se debe explicar como una sensación es transformada por el sujeto en objeto. En suma, la pregunta es ¿cómo se constituye la objetividad? Asimismo ¿de qué modo el entendimiento kantiano, el cual sólo posee conceptos abstractos, hace posible la Naturaleza, la experiencia, la cual es plenamente intuitiva? Desde la filosofía de Schopenhauer la experiencia es posible sin la intervención de los conceptos abstractos. En tercer lugar, la crítica a la prueba de la aprioridad del concepto de causalidad hecha en la segunda analogía y la “solución” que él desarrolla y su reformulación del concepto de causalidad (no de objetos, sino de estados). Y en ultimo lugar, una crítica más enfocada en la forma que en el contenido de la filosofía kantiana, que es, a saber, el afán de imponer un esquema a todas sus consideraciones filosóficas aun cuando ejerza violencia contra el objeto de estudio (como las doce categorías, su derivación de los juicios o las ideas de Dios, Mundo y Alma a partir de los silogismos).
En general en esos cuatros puntos intentaría enfocarme durante la exposición. Presentar las tesis kantianas, las críticas de Schopenhauer y las “soluciones” que da. Sin embargo, se buscará no aceptar dogmáticamente las críticas de Schopenhauer, se revisará su pertenencia y él mismo no estará exento de crítica. Los motivos que me mueven a emprender este trabajo son la fascinación por el idealismo trascendental de Kant, pero no acríticamente, y el modo en que Schopenhauer lo incorpora para repotenciarlo y llevarlo a algo más amplio. Sin embargo, he tenido que restringir mi trabajo al ámbito teórico de la filosofía de Kant y Schopenhauer. Considero que es posible que tenga limitarlo aún más. Pero asimismo me parece que este proyecto será una buena base para investigaciones posteriores más ambiciosas.
Bibliografía:
1) Leída
a) Principal
Kant, Immanuel, Crítica de la razón pura. Trad. Pedro Ribas, México, Taurus, 2007.
Kant, Immanuel, Crítica de la razón pura. Trad. Mario Caimi, Buenos Aires, Colihue, 2007.
Schopenhauer, Arthur, De la Cuádruple Raíz del Principio de Razón Suficiente. Trad. Leopoldo- Eulogio Palacios. Madrid, Gredos, 2006.
Schopenhauer, Arthur, El mundo como voluntad y representación Vol. 1. Trad. Pilar López de Santa María, Madrid, Trotta, 2004.
Schopenhauer, Arthur, On The fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason. Trad. E.F.J. Payne, La Salle Illinois, Open Court , 1997. (es una traducción inglesa de la Cuádruple cuya ventaja esque traduce las citas de Schopenhauer y tiene el primer capítulo del libro Sobre la visión y los colores como apéndice)
2) Por leer
a) Principal
Kant Immanuel, Prolegómenos a toda metafísica futura que haya de poder presentarse como ciencia. Trad. Mario Caimi , Madrid, Istmo, 1999. ( he leído hasta antes del parágrafo 24)
Schopenhauer, Arthur, El mundo como voluntad y representación Vol. 2. Trad. Pilar López de Santa María, Madrid, Trotta, 2005.Segunda edición.
Schopenhauer, Arthur, Parerga y Parilopómena I, Trad. Pilar López de Santa María, Madrid, Trotta, 2006.
b) Secundaria
Berkeley George, A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge, Great Britain, , Oxford University Press, 1998. (Me interesa en lo referente a la noción de idealismo)
Hume David, An Enquiry concerning Human Understanding, Great Britain, Clarendon Press- Oxford, 2006. (Me interesa la confrontación de Schopenhauer contra Kant y Hume en cuanto a la noción de causalidad).
Kant, Immanuel, Crítica del discernimiento. Trad. de Roberto R. Aramayo y Salvador Más. Madrid, Antonio Machado Libros, 2003 (al menos tenerlo presente en el tránsito del ámbito teórico al práctico)
Magee Bryan, The Philosophy of Schopenhauer, USA, Oxford University Press, 2002. (Sólo he leído el primer capítulo dedicado a la vida de Schopenhauer)
Philonenko Alexis, Schopenhauer: Una filosofía de la tragedia. Trad. Gemma Muñoz- Alonso, Barcelona, Anthropos, 1989.
Me falta encontrar bibliografía secundaria sobre Kant y la relación entre Kant y Schopenhauer-
Bertín Ortega
No hay comentarios:
Publicar un comentario